«просто написали отказ»: как следствие не учло показания признавшегося в причастности к убийству девушки в туапсе

Признание без последствий

Адвокат Алёны Поповой Ольга Десятова в комментарии RT заявила, что сроки проверки показаний Владимира Черкасова были затянуты, однако его алиби следователь даже не проверял. 


«В итоге они просто написали отказ, не проверив алиби Черкасова, даже не допросив его,— поясняет Десятова. — По крайней мере, в постановлении об отказе в возбуждении дела об этом ничего не говорится».

Собеседница отмечает, что признание, по сути, могло стать новым обстоятельством уголовного дела, на тот момент уже находившегося в суде.

«Если появляется человек, признающийся в убийстве, то суд не может рассматривать дело в отношении другого обвиняемого в этом же преступлении — должна быть проверка. Это дало бы возможность изменить ей меру пресечения — Алёна могла выйти из СИЗО. Я не говорю уже о том, что следствие могло снять обвинение с Поповой, если бы слова Черкасова на ток-шоу нашли подтверждение».

Спустя несколько дней после убийства Владимир Черкасов улетел в Уругвай. Молодой человек осел в Монтевидео, где устроился на работу в пиццерию Eatalian Style, принадлежащую россиянину Сергею Яковлеву.

Также по теме По косвенным доказательствам: суд признал Алёну Попову виновной в убийстве подруги на пляже в Туапсе в 2017-м Суд признал 21-летнюю Алёну Попову виновной в убийстве подруги Анастасии Мужени на одном из пляжей под Туапсе. С момента возбуждения…

Как сообщал RT, владелец ресторана подозревался в укрывательстве члена калабрийской мафии «Ндрангета» Рокко Морабито, сбежавшего из уругвайской тюрьмы в 2019 году. Морабито ожидал депортации в Италию, где ему грозило до 30 лет тюрьмы за организацию наркотрафика.

Знакомый Владимира Черкасова Богдан Архипов, ехавший вместе с ним, своим другом Георгием Корневым и Алёной Поповой в такси, считает, что тот мог признаться в убийстве ради возвращения на родину.

«Возможно, он захотел вернуться из Уругвая домой, а денег на билет не было, — отмечает в беседе с RT Архипов. —  Вова вряд ли убить мог, но я точно не знаю, зачем после происшествия он улетел в Уругвай».

Несколько собеседников RT из окружения Черкасова подтверждают, что за участие в передаче ему могли пообещать вознаграждение.


«Возможно, его расчёт был в том, что ему никто не поверит и проверять не будет, но при этом и денег можно заработать. Ведь где это видано, чтобы человек признавался в реальном убийстве в эфире ток-шоу», — говорит один из знакомых молодого человека, попросивший не называть его имени. 

По словам собеседника RT, в Монтевидео Черкасов вёл замкнутый образ жизни: жил прямо в ресторане и общался исключительно с коллегами.

Косвенные улики

По данным издания, в материалах дела кровью на бриджах следствие назвало пятна размером со спичечную головку. При даче показаний Попова объясняла, что у нее с Мужени были общие вещи, и подруга, взяв бриджи, могла пораниться и испачкать их. По словам Поповой, простынь тоже могла испачкать Мужени, так как девушка часто жила у нее дома и спала в ее кровати.

Однако следствие и суд не установили, откуда на вещах появились пятна крови. В том числе не удалось выяснить ключевую деталь в деле — время смерти Мужени. По данным правоохранителей, девушке нанесли неизвестным предметом травму головы, от которой та скончалась между 01:00 и 2:30 ночи. При этом защита Поповой доказала, что Муженя погибла не раньше 09:30 — во время, когда ее подруга подъезжала к Пятигорску, сообщает телеканал.

Пока дело рассматривалось в суде, о загадочной гибели Анастасии Мужени заговорили на федеральных телеканалах. В эфире одной из телепередач даже прозвучало признание в убийстве девушки. 21-летний Владимир Черкасов, который был одним из пассажиров Поповой в такси, заявил, с Мужени расправился именно он. После эфира молодого человека допросили и отпустили, сочтя его признание розыгрышем для телешоу, пишет издание.

Единственный подозреваемый

Стоит отметить, что, согласно материалам дела, следствие не ответило не только на ключевой вопрос о времени смерти Мужени, но и на ряд других, играющих важную роль в процессе доказательства вины Поповой.

Так, например, несмотря на борьбу с убийцей, о которой говорят следы удушения и сломанные ногти, на теле убитой не обнаружено ДНК Поповой, а на теле самой Поповой отсутствовали на момент задержания какие-либо повреждения. На изъятых у Поповой накладных ногтях и маникюрных принадлежностях биоматериалов Мужени также не оказалось.

ДНК-экспертизы проводились только по вещам подсудимой. При этом, согласно материалам дела, почти все вещи в палатке были залиты веществом «бурого цвета», однако их эксперты не изучали.

Записи камер, на которые попала Попова, были изъяты только за период с 00:00 до 03:00. Ни одна из экспертиз не смогла сузить предполагаемый временной период, в который погибла Муженя, до этого промежутка. При этом записи изымались следователем не на носителях — они были записаны на CD-диски. Более того, не было установлено, что на записях действительно фигурируют Муженя и Попова — опознаний не проводилось.


Кроме того, в материалах дела нет ни одного отпечатка пальцев.

«Объектов, которые возможно было подвергнуть криминалистическому исследованию на наличие следов рук, обнаружено не было», — уверяют в туапсинском СК.

Также не были проведены трассологические экспертизы, например по перемещениям палатки, которая была сломана в момент обнаружения трупа.

Биллинг абонентов сотовых операторов, находившихся в ночь убийства на пляже, следствием не запрашивался.

Показания попутчиков Поповой в такси и обнаружившего труп мужчины также не проверялись. Вопрос о том, мог ли убийца добраться до пляжа и палатки по воде, следствием не изучался.

Примечательно, что старший следователь СК Туапсе Филипп Шеврикуко, закрыв дело после предварительного следствия, заново его так и не открыл, хотя расследование продолжилось. В итоге, как пояснила RT защита Поповой, «забывчивость Шеврикуко делает все следственные действия, проводившиеся им после 22 ноября, юридически незаконными».

Детали

По данным СМИ, кроме времени смерти и причин появления пятен крови на вещах Поповой следствие не раскрыло множество важных деталей. Например, несмотря на следы удушения и сломанные ногти Мужени, у Поповой отсутствовали следы ДНК погибшей подруги. При этом экспертизы проводились только по вещам Поповой, хотя в материалах дела сказано, что в палатке, где нашли тело девушки, почти все было залито кровью. Ни одного отпечатка пальцев к материалам дела не приобщили.

Примечательно, что кроме Поповой, следствие не проверяло алиби других участников истории — ни Курбанова, ни Козаченко, ни молодой пары, сидящей у костра в 20 метрах от палатки, из которой уходила Попова. Помимо этого известно, что в течение ночи и до 9 утра с телефона Мужени выходили в интернет, а в 10:09 по нему говорили больше минуты. Защита полагает, что Муженя сама пользовалась телефоном в это время и была жива, пишет издание.

Присутствует в деле и еще одна немаловажная деталь. Когда место преступления обследовал кинолог, собака взяла след предполагаемого преступника в противоположном направлении от того, в котором ушла с пляжа Попова, сообщает телеканал.


В суде гособвинитель признал, что вину Поповой подтверждают только косвенные доказательства. Мать погибшей Лариса Муженя считает, что приговор вынесен правильно. Она с самого начала была уверена, что ее дочь убила Попова, приводит словам матери погибшей RT.

кубань, море, обвинение

«Грубое нарушение»

Судья Туапсинского районного суда Сергей Котков мог нарушить тайну совещательной комнаты при вынесении приговора Алёне Поповой, которую признали виновной в убийстве подруги Анастасии Мужени. Об этом говорится в постановлении Краснодарского краевого суда, рассматривавшего материалы уголовного дела и апелляционные жалобы осуждённой.

«Судом установлено, что в апелляционных жалобах адвокатов Десятовой О.С. и Десятовой Л.В., действующих в защиту интересов осуждённой Поповой А.С., наряду с доводами о невиновности Поповой А.С. содержатся сведения о нарушении тайны совещательной комнаты судьёй Котковым С.А., в частности о том, что 9 декабря 2019 года председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а 10 декабря 2019 года он же участвовал в рассмотрении дела №2-208/2019 — М-2315/2018 по иску Трофименко И.А. к Шейхалову И.Б. и вынес определение о снятии обеспечительных мер, что подтверждается информацией с официального сайта зала суда», — указано в постановлении (есть в распоряжении RT).

Как пояснила RT адвокат Поповой Ольга Десятова, Котков выносил приговор по делу Поповой три дня — вердикт был оглашён 12 декабря.

По словам собеседницы, ранее в туапсинском суде это нарушение не признали.

«На нашу жалобу Котков ответил, что другого дела в производстве у него не было и никаких определений он не выносил», — говорит адвокат.


С этим читают